常見問題解答
溫州討債電話請求雙倍工資超出仲裁時效不被支持
發布日間：2019-06-01 ? 瀏覽次數：
【案情簡介】
被告柴某自2003年4月開端在被告處工作。工作期間，被告給被告發的工資經常低于鄭州市的最低工資規范。從工作至今，被告未簽署書面勞動合同及請求被告為被告交納各項社會保險后對勞動爭議仲裁不服，訴至，懇求被告向被告補足工作期間低于鄭州市最低規范的工資1750元、2011年3月工資800元、未簽署書面勞動合同的雙倍工資22740元、解除勞動合同的經濟補償金5600元
被告的證據：1、被告員工手冊一份，證明被告于2004年由河南大年食品有限公司變卦為河南淇樂多冰品*業有限公司；2、工作證一個、大年時訊復印件一份，證明被告與被告之間從2003年開端存在勞動關系；3、中信銀行*賬戶買賣明細清單3頁，證明被告與被告之間存在勞動關系，被告向被告發放2006年12月至2011年2月工資狀況；4、仲裁判決書一份，證明被告主張權益未超越一年訴訟時效，被告依法停止了勞動爭議仲裁前置程序，2003年4月至2011年3月29日，被告與被告之間存在事實勞動關系。
【認定】
1、被告稱其自2003年4月開端在被告處工作，雙方未簽署書面勞動合同。被告提供的工作證顯現其為被告營銷中心鄭州銷售部員工。
2、被告提交的中信銀行*賬戶買賣明細清單顯現被告2007年11月、12月工資分別為400元、400元，2008年4月、10月工資分別為635.31元、600元，2009年5月、8月、11月、12月工資分別為543.75元、577元、430元、450元，2010年7月、9月、11月工資分別為719.57元、776.84元、343.33元。
3、2011年10月13日，被告以其自2003年4月到被告處工作，工資經常低于鄭州市最低工資規范，被告回絕與被告簽署勞動合同，2011年3月29日被告忽然通知被告不要再來上班等為由，向鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，懇求被告補足工作期間低于鄭州市最低工資規范的工資1750元，支付2008年2月至2011年3月未簽署勞動合同雙倍工資22740元，支付違法解除勞動合同補償金5600元，為被告補交2003年4月至2011年3月期間的社會保險費。鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會于2011年11月22日作出鄭勞人仲案字[2011]0440號仲裁判決書，以超出1年仲裁時效為由駁回被告有關雙倍工資的懇求，判決被告自判決書生效之日起十五日內向被告支付2011年3月的工資800元，按鄭州市最低工資規范向被告支付差額局部1724元，支付解除勞動合同經濟補償金2800元。
【判決】金水區判決：
一、被告河南淇樂多冰品*業有限公司于判決生效后十日內向被告柴某支付2011年3月份工資800元，補足低于鄭州市最低工資規范的工資1724元，并支付解除勞動合同經濟補償金2800元。本項付款義務共計5324元。
二、駁回被告柴某的其他訴訟懇求。
【法律剖析】
關于被告懇求的雙倍工資。2008年1月1日 起實施的《中華共和國勞動合同法》第八十二條第一款規則：“用人單位自用工之日起超越一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月 支付二倍的工資。”由于被告未舉證證明其與被告簽署了書面勞動合同，依據《中華共和國勞動合同法》第十四條第三款、《中華共和國勞動合同法施行條 例》第七條的規則，應當視為雙方自2009年1月1日已訂立無固定期限勞動合同。因而，被告應當向被告支付自2008年2月至2008年12月共11個 月的雙倍工資。《中華共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規則：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人曉得或者應當曉得 其權益被損害之日起計算。”第二十七條第四款規則：“勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發作爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規則的仲裁時效期間的限 制……”。由于被告懇求的雙倍工資與上述法律規則的勞動報酬不是同一個概念，被告在本案中懇求的雙倍工資超出了《中華共和國勞動爭議調解仲裁法》第二 十七條第一款規則的勞動爭議申請仲裁的時效期間。參照《最高關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規則，本院對被告有關雙倍工資 的訴訟懇求不予支持。